Суд на Хмельниччині зобов’язав священника УПЦ звільнити храм та надати вільний доступ до нього

Про це пише День за днем, передає "Еспресо.Захід".

Ре­лі­гій­на гро­ма­да заз­на­чи­ла, що їй на пра­ві при­ват­ної влас­ності на­ле­жить при­мі­щен­ня Свя­то-Вос­кре­сенсь­ко­го хра­му у м. Кра­си­ло­ві. 10 квіт­ня 2023 ро­ку 1747 чле­нів ре­лі­гій­ної гро­ма­ди прий­ня­ли рі­шен­ня про змі­ну під­леглос­ті у ка­но­ніч­них та ор­га­ні­за­цій­них пи­тан­нях шля­хом її пе­ре­хо­ду під ка­но­ніч­не під­по­ряд­ку­ван­ня Пра­вос­лавної Цер­кви Ук­ра­їни з від­по­від­ним вне­сен­ням змін до ста­ту­ту ре­лі­гій­ної ор­га­ні­за­ції та змі­ни її най­ме­ну­ван­ня. Ці змі­ни за­ре­єс­тро­ва­но в Єди­но­му дер­жавно­му ре­єс­трі юри­дич­них осіб, фі­зич­них осіб під­при­єм­ців та гро­мадсь­ких фор­му­вань. Чле­ни гро­ма­ди об­ра­ли но­во­го ке­рів­ни­ка ор­га­ні­за­ції.

За­пе­ре­чу­ючи дос­то­вір­ність і чин­ність цих до­ку­мен­тів, 23 чер­вня 2023 ро­ку нас­то­ятель Свя­то-Вос­кре­сенсь­ко­го хра­му Ук­ра­їнсь­кої пра­вос­лавної цер­кви не на­дав чле­нам кон­троль­но-ре­ві­зій­ної ко­мі­сії, па­ра­фі­яль­ної ра­ди та пред­став­ни­кам ре­лі­гій­ної гро­ма­ди дос­туп до хра­му для про­ве­ден­ня ін­вента­ри­за­ції цер­ковно­го май­на, за­чи­нив при­мі­щен­ня, не пе­ре­дав клю­чі й без будь­-яких пра­во­вих під­став зай­має його та пе­реш­коджає ре­лі­гій­ній гро­ма­ді ко­рис­ту­ва­ти­ся та роз­по­ряд­жа­ти­ся май­ном.

Кра­си­лівсь­кий район­ний суд Хмель­ницької об­ласті за­до­воль­нив по­зов. Ке­ру­вав­ся тим, що ре­лі­гій­на гро­ма­да є влас­ни­ком при­мі­щен­ня хра­му, а від­по­ві­дач чи­нить їй пе­реш­ко­ди у ко­рис­ту­ван­ні та віль­но­му дос­ту­пі до нього.

Нас­то­ятель хра­му по­дав апе­ля­цій­ну скар­гу з про­хан­ням ска­су­ва­ти рі­шен­ня су­ду пер­шої ін­стан­ції та від­мо­ви­ти у по­зо­ві. На його пе­ре­ко­нан­ня, рі­шен­ня чле­нів ре­лі­гій­ної гро­ма­ди від 10 квіт­ня 2023 ро­ку про змі­ну під­леглос­ті у ка­но­ніч­них та ор­га­ні­за­цій­них пи­тан­нях є не­за­кон­ним, а то­му ви­да­ні на його під­ста­ві до­ку­мен­ти не ма­ють пре­юди­цій­но­го зна­чен­ня. Вка­зав, що він не ство­рю­вав пе­реш­код у ко­рис­ту­ван­ні хра­мом.

Ко­ле­гія суд­дів апе­ля­цій­но­го су­ду за­ува­жи­ла, що за нор­ма­ми чин­но­го за­ко­но­давс­тва Ук­ра­їни влас­ник май­на мо­же ви­ма­га­ти усу­нен­ня будь­-яких по­ру­шень сво­го пра­ва від ін­ших осіб у спо­сіб, який вва­жає прий­нят­ним. Один зі спо­со­бів за­хис­ту по­ру­ше­но­го пра­ва — ви­мо­га про усу­нен­ня пе­реш­код у здій­снен­ні пра­ва ко­рис­ту­ван­ня май­ном. Влас­ник мо­же ви­ма­га­ти усу­нен­ня будь­-яких по­ру­шень його пра­ва, хо­ча ці по­ру­шен­ня і не бу­ли по­єд­на­ні з поз­бавлен­ням во­ло­дін­ня.

"Зіб­ра­ні до­ка­зи, зок­ре­ма по­ка­зан­ня свід­ків та ма­те­рі­али про­ве­де­них ор­га­на­ми на­ці­ональ­ної по­лі­ції пе­ре­ві­рок, дос­то­вір­но вка­зу­ють на те, що по­чи­на­ючи з чер­вня 2023 ро­ку по­пе­ред­ній ке­рів­ник ре­лі­гій­ної ор­га­ні­за­ції нас­то­ятель Свя­то-Вос­кре­сенсь­ко­го хра­му Ук­ра­їнсь­кої пра­вос­лавної цер­кви за­чи­нив две­рі при­мі­щен­ня хра­му на за­мок і не до­пус­кає до нього чле­нів Ре­лі­гій­ної гро­ма­ди. За та­ких об­ста­вин суд пер­шої ін­стан­ції дій­шов обґрун­то­ва­но­го вис­новку, що від­по­ві­дач чи­нить пе­реш­ко­ди Ре­лі­гій­ній гро­ма­ді у ко­рис­ту­ван­ні на­леж­ним їй не­ру­хо­мим май­ном і віль­но­му дос­ту­пі до нього, внас­лі­док чо­го по­ру­ше­не пра­во по­зи­ва­ча має бу­ти усу­ну­то", — кон­ста­ту­вав апе­ля­цій­ний суд.

Від­так ХАС за­ли­шив апе­ля­цій­ну скар­гу без за­до­во­лен­ня, а рі­шен­ня міс­це­во­го су­ду — без змін.

• До слова, Рада Церков Чернівецької області виключила зі свого складу УПЦ МП