На Хмельниччині суд відмовив ПриватБанку у стягненні боргу з клієнтки за кредитом

Про це повідомив Хмельницький апеляційний суд  інформує  Еспресо.Захід.

Хмельницький апеляційний суд відмовив ПриватБанку у спробі стягнути з клієнтки заборгованість за кредитним договором у розмірі 53 924 гривні. У суді вважають, що банк не довів, що дії клієнтки призвели до несанкціонованого зняття коштів з її рахунку.

Про що йдеться? Хмельницький апеляційний суд переглянув рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області у справі за позовом банку до клієнтки про стягнення з неї зазначеної заборгованості за кредитом. На думку колегії суддів, суд першої інстанції правомірно відмовив фінансовій установі у задоволенні позову. 

Як поінформували у суді, ПриватБанк просив суд стягнути з клієнтки банку на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 53 924 гривні. Пояснив, що відповідачка користувалася кредитним рахунком з 2014 року по 14 червня 2023 року. 15 червня 2023 року у системі самообслуговування Приват24 за допомогою пароля вона підписала Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої отримала додаткову кредитну карту "Універсальна" Gold. Того ж дня з її карти несанкціоновано зняли з її карти 47 359 гривень.

Банк звинуватив клієнтку в тому, що вона через власну необережність передала доступ до своїх банківських даних (логін, пароль, ПІН-код) третім особам, що дало змогу провести платіжні операції. Також вона не повідомила банк про проблему негайно, а звернулася за декілька днів.

"За таких обставин, ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, - кажуть у банку, - а не банк, оскільки спірні платіжні операції були здійснені в будь-якому випадку до повідомлення про те, що відповідачка їх не робила".

Банк також не погодився зі стягненням 10 000 гривень витрат на правничу допомогу відповідачці, вказавши, що у матеріалах справи немає доказів, що вона витратила більше ніж 3000 гривень.

Однак апеляційний суд погодився з попереднім рішенням районного суду, оскільки банк не зміг довести, що саме клієнтка своїми діями або бездіяльністю сприяла несанкціонованому доступу до її рахунку. А відтак залишив рішення місцевого суду у цій частині без змін. Проте в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, зменшив суму до 3 000 гривень.