Зранку 29 вересня суддя Павлюк С.С. мав розглядати заяву сторони захисту про відвід судді Воловецького районного суду Закарпатської області Пелиха О.О., оскільки на попередньому засіданні адвокати обвинувачених заявили про його відвід через нібито упередженість.
"Оскільки він на першому засіданні апеляції у справі задовольнив клопотання Уповноваженого з прав людини Дмитра Лубінця та допустив його представників до участі у закритих судових засіданнях. Однак на слуханні заяви про відвід адвокати кривдників знову оголосили відвід судді через те, що раніше він виносив ухвали у цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя. І це нібито є перешкодою для розгляду ним відводу судді Пелиху О.О.", - пише видання.
При цьому адвокати потерпілої заперечували, так як Кримінально-процесуальний кодекс України не передбачає можливості заявити відвід судді, який розглядає відвід.
Як зазначив адвокат Артема Крикун-Труш, суддя Павлюк С.С. мав право залишити цю нову заяву про відвід без розгляду. Але її підтримала прокурорка, і суддя завершив розгляд.
"Всі дії адвокатів обвинувачених з цими безпідставними відводами направленні на затягування розгляду на шкоду потерпілій. Оскільки вони знають, що в матеріалах є висновок психологічної експертизи про те, що існує реальний ризик повторного травмування потерпілої. Їх дії свідчать про повну відсутність щирого каяття. У цій ситуації мене найбільше здивувала прокурорка, яка підтримала цю непередбачену законом заяву про відвід. Я сподіваюся керівництво проведе перевірку її дій", – заявив він.
Адвокат також додав, що з трьох суддів у воловецькому районному суді лишилась лише суддя Софільканич О.А., яка розглядала цю справу перший раз. На думку адвоката, сторона захисту спробує заявити про відвід і їй – тоді їхні заяви про відвід передадуть в інший суд, а це суттєво затягне справу.
Передісторія
Нагадаємо, злочин стався ще 24 серпня 2021 року. Тоді троє неповнолітніх хлопців з села Верхні Ворота у підвальному приміщенні зґвалтували 14-річну дівчинку. Окремі епізоди своїх дій вони зняли на відео.
14 вересня того ж року до правоохоронців звернулась бабуся потерпілої та заявила про злочин. Співробітники поліції Закарпаття оперативно встановили групу неповнолітніх злочинців та повідомили їм про підозру. Як тоді стверджували у поліції, хлопцям загрожувало до 12 років позбавлення волі.
У вироку суду, який відбувся 16 березня, йдеться, що злочинцям призначили покарання у вигляді п’яти років позбавлення волі з випробувальним терміном два роки. Все тому, що їхні дії кваліфікували не як зґвалтування, а як "насильницькі дії сексуального характеру, не пов'язані із проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої особи (сексуальне насильство), вчинене групою осіб щодо неповнолітньої особи".
"Адвокат" потерпілої однією рукою представляла і жертву, і писала позитивні характеристики її кривдникам.
Деталі справи про зґвалтування неповнолітньої на Закарпатті уже донесли до Офісу генерального прокурора та Вищої ради правосуддя. Щоб досягти справедливості планують скликати групу адвокатів, натомість дівчині уже знайшли найкращого психолога.
Крім того, уповноважений Верховної Ради України з прав людини Дмитро Лубінець заявив, що проаналізує дії судді та прокуратури щодо справи про зґвалтування на Закарпатті. А очільник МОН запевнив, що спільно з колегами докладе зусиль, аби довести справу до того закінчення, на яке вона заслуговує.
28 березня прокуратура оскаржила вирок суду про сексуальне насильство над неповнолітньою на Закарпатті. Захисники дитини наполягають, що мова про групове зґвалтування.
Згодом також стало відомо, що кривдників перевели в іншу школу, працівниця місцевого відділу освіти звільнилася.
12 травня суд відмовив в обранні запобіжних заходів ґвалтівникам 14-річної дівчини.
11 серпня Закарпатський апеляційний суд оголосив рішення у резонансній справі про сексуальне насилля над 14-річною дівчинкою у селі Верхні Ворота. Справу скерували на повторний розгляд.
27 вересня омбудсмен просив допустити в суд свого представника. Вже наступного дня сторона обвинувачення у справі про зґвалтування неповнолітньої подала клопотання про відвід судді.